100070腹部大動脈瘤
AAA
大動脈瘤、腹の、
動脈瘤、腹の、大動脈、
含まれるARTERIOMEGALY
動脈瘤、含まれる周辺装置
テキスト
ティルソン、及び、シーショア ( 1984年 ) は、50人の家族 ( 腹部大動脈瘤が2以上の第一級の親類、主として男性において発生した ) を報告しました。29人の家族において、多発性の同胞 ( 最高4 ) は、影響を受けました;2人の家族において、3世代は、影響を受けました;そして、15人の家族において、2世代の人は、影響を受けました。3の複合的な系統は、観察されました:親と、3人の息子の両方が影響を受けたもの;人、及び、彼の父のおじが影響を受けたもの;そして、人、及び、彼の父、及び、母体の大おじが影響を受けたもの。'one-generation'家族において、一組の一卵性双生児を含んで、冒された女性だけで3がありました。それらの著者は、シングルの遺伝子が責任があるならば、もし、複遺伝子性の機構が除外されることができないということがなければ、それが常染色体のでありそうであると結論を下しました。クリフトン ( 1977年 ) は、3人の冒された兄弟を報告しました。ノースカロライナにおいて、ジョンソン等。( 1985 ) それであると考えられて、白人の男性が黒人の男性、黒人の女性、または、白人の女性にそれの3倍について腹部大動脈瘤の頻度を持っています;後の集団の3全ては、ほぼ匹敵する頻度を持っていました。頻度は、検死の調査、及び、50年の年齢に関する主題における腹の計算されたtomographicなスキャンの調査によって確かめられました。Johansen、及び、Koepsell ( 1986年 ) は、250人の患者の家族歴を250のコントロール主題のそれらを持つ腹部大動脈瘤と比較しました。コントロール主題の間で、2.4%は、動脈瘤によって第1級を相対的なものであると伝えました ( 腹部大動脈瘤の患者の19.2%と比較すると ) 。これは、冒された第1級を相対的なものである状態にして人の間で腹部大動脈瘤危険において概算の11.6‐折り目増加を表すために、とられました。それらの著者は、早期の腹部大動脈瘤を検出するための非侵入性のスクリーニングが冒された人の親類において保証されるかもしれないことを提案しました。Borkett‐ジョーンズ等。( 1988 ) 腹部大動脈瘤のために一致した一卵性双生児の報告されたセットの数を4にもたらしました。腹部大動脈瘤の手術を受ける連続542患者の9年間の将来の研究において、ダーリング等。( 1989 ) 発見されて、その82 ( 15.1% ) が同様の年齢の500人の患者の対照群の9 ( 1.8% ) 、及び、動脈瘤の疾患なしの性と比べると動脈瘤によって第1級を相対的なものである状態にしました。家族性の腹部大動脈瘤の患者は、女性 ( 35%、対14% ) である可能性があり、そして、家族性の腹部大動脈瘤の人は、女性より約5年更に若い傾向がありました。有意の差異は、解剖の範囲における非家族性、そして家族性の腹の大動脈瘤の患者、多様性、関連する閉鎖性の疾患、及び、血液型の間で発見されませんでした。破裂の危険は、動脈瘤 ( 63%、対37% ) を持つ女性のメンバーの家族性疾患、及び、存在と強く関連しました。ダーリング等。( 1989 ) 家族における冒された女性の存在の厳格な意味のためにターム`クロゴケグモ症候群'を提案しました。もちろん、腹部大動脈瘤は、一般の異常です;超音波スクリーニングによって、Collin等。( 1988 ) 65 〜 74歳の人の5.4%における、そして、この年齢層における人の2.3%における腹部大動脈瘤のために動脈瘤を見つけました、直径4センチメートル以上でした。91発端者の第一級の親類の研究に基づいて、Majumder等。( 1991 ) 非遺伝モデルを拒絶しました、そして、それであると判断されます、最も吝嗇な遺伝モデルは、腹部大動脈瘤に対する感受性が常染色体の2‐対立遺伝子のメジャーな座の劣性遺伝子によって決定されることでした。Loosemore等。( 1988 ) 年齢58、及び、62年の腹部大動脈瘤で2人の兄弟を描写しました、誰の父が72年の年齢の破裂させられた腹部大動脈瘤で死んだか。4の他の同胞は、年齢47 〜 61年の心筋梗塞で死にました。フィッツジェラルド等。( 1995 ) AAAを持つということが知られている120人の患者の同胞において腹部大動脈瘤 ( AAA ) の発生率を評価しました。同胞の12パーセントは、動脈瘤を生じることを発見されました ( 女性の同胞の男性の、同胞、しかし、唯一の3%の22%を含んで ) 。高血圧症の男性の同胞は、AAAを持つ可能性がありました。
ウォード ( 1992年 ) は、見ました、一般の大腿輪中隔の直径を測定することによる大動脈の動脈瘤の疾患、膝窩の上腕の一般の頚動脈、内部の頚動脈、及び、外頸動脈を持つ広げられた周囲の動脈との関連のために、カラー‐流れ複式スキャンによって、30のコントロールにおいて、主題、及び、大動脈瘤の36人の患者は、マッチしました ( 年齢、性、喫煙習慣、及び、周囲の動脈直径が全ての測定部位のコントロールにおいてより大動脈瘤の患者において著しく大きかったことを意味します。周囲の動脈膨張は、めったにアテローム性動脈硬化症に関連していない部位で確認されました。は、無関係であるかもしれない大動脈の動脈瘤の疾患に一般化された広がっている素質がアテローム性動脈硬化症にあるとウォード ( 1992年 ) 結論を下しました。
Loosemore等。タイプIIIコラーゲンの不足が動脈瘤形成のベースであろうことを ( 1988 ) 提案しました。前腕皮膚生検におけるタイプIIIコラーゲンの割合は、正確にと同様に引用されました、反射する、大動脈における割合のうちで、そして、兄弟において低かったと言われていました。Kontusaari等。( 1989 ) 、そして、Kontusaari等。( 1990 ) COL3A1遺伝子 ( 120180.0004 ) において突然変異であると報告されて、それが家族性の大動脈瘤の原因であるかもしれません。Kuivaniemi等のレビューを見ます。( 1991 ) 。Tromp等。( 1993 ) 実行されて、相補的DNA上のタイプIIIプロコラーゲンの3倍‐らせん形の領域の詳細なDNA配列が大動脈瘤の54人の患者から準備をしました。43人の患者の場合は、少なくとも1人の追加の血族は、動脈瘤がありました。43人の男性、及び、11人の女性は、50人の異なる家族、及び、5つの異なる国籍から発しました。機能的な意味、gly136-to-arg突然変異を持つ可能性があるわずか1アミノ酸置換は、発見されました ( 120180.0018を見る ) 。結果は、タイプIIIプロコラーゲンにおける突然変異が大動脈瘤のわずか約2%の原因であることを示しました。
多要素性のプロセスとしての腹部大動脈瘤のレビューの一部として、Henney ( 1993年 ) は、家系調査、及び、分子遺伝学を再検討しました。外科の側面に集中したレビューにおいては、`家族性群がっている...を含んで、いくらかの因子が現れる単一の原因...が重要な役割を持っているので、アテローム性動脈硬化症へのサポートがほとんどない'とアーンスト ( 1993年 ) 論評しました
直通のアンケート、及び、電話による問い合わせ、Verloes等。( 1995 ) 腹部大動脈瘤の324発端者の上の集められた家族データ、及び、倍数を持つ39を含む313人の家族の上の決定したmultigenerationalな系統は、患者に影響を及ぼしました。276の散発性のケース ( 264人の人; 12人の女性 ) がありました;81のケースは、多様な系統 ( 76人の人; 5人の女性 ) に属しました。家族性の男性のケースは、散発性の男性のケースと比較すると破裂、及び、更に大きい破裂レートで著しく初期の年齢を示しました。診断の初期の年齢への傾向 ( 0.05未満のp ) と同様に。男性の患者の男性の同胞のための相対的な危険は、18でした。混合モデルを持つ分離比分析は、家族性の発生に関する最も有り得る説明として優性遺伝によって1つの遺伝子効果を与えました。病的な対立遺伝子の頻度は、1:250であり、そして、その年齢‐関連の表現率は、せいぜい0.4でした。
Baird等。( 1995 ) 腹部大動脈瘤、及び、100を持つ126発端者からの集められた情報は、関係しているAAAをコントロールします ( 白内障手術患者 ) 。発端者の427同胞のうちで、コントロールの451同胞の5 ( 1.1% ) と比較すると、19 ( 4.4% ) は、ほぼ確実な、もしくは、一定のAAAを持っていました。各々、年齢83のAAAの生涯の累積的な危険は、11.7%、及び、7.5%でした。AAAの危険は、初期の年齢から始まり、そして、発端者のために更に急速に増加しました、同胞、コントロール同胞より。54地理的に近づきやすい同胞発端者、及び、100のコントロールの超音波スクリーニングの結果に基づく危険比較は、同様のパターンを示しました。AAAは、発端者の10同胞における超音波、または、19%上で発見されました ( コントロールの8%と比べると ) 。
AAAは、50歳より古い男性の人口の約1.5%の間で発生します。いくらかの研究は、AAAと共に患者の第一級の親類の間の頻度の増加を示しました。周囲の動脈 ( 大腿輪中隔、膝窩の、そして分離した腸骨動脈 ) の動脈瘤は、大動脈瘤より ( ロレンス等、1995年 ) 、そして、arteriomegalyに ( び慢性動脈瘤の疾患 ) あまり一般的ではありません、本当にあまり一般的ではありません ( Hollier等、1983年 ) 。周囲動脈瘤、及び、arteriomegalyは、破裂、塞栓症、または、血栓症のような合併症のために大きな危険性を導きます。ロレンス等。( 1998 ) 140人の患者の第一級の親類のために系統を組み立てました、1988年からソルトレークシティ、ユタの1996年までの末梢部動脈瘤 ( arteriomegalyに ) 、または、AAAの診断書を受け取った。末梢部動脈瘤 ( n = 40 ) を持つ患者は、動脈瘤の10% ( 40の4 ) の家族性発生率レートを持っていました、AAA ( n = 86 ) を持つ患者、持つ、22% ( 86の19 ) の家族性発生率レート、及び、患者、に関して、arteriomegalyに ( n = 14 ) 、持つ、36% ( 14の5 ) の家族性発生率レート。AAAは、第一級の親類 ( 86% ; 28の24 ) の間で最も一般に診断された動脈瘤でした。大部分の動脈瘤 ( 85% ) は、人の間で発生しました。ロレンス等。( 1998 ) 提案されて、AAA、末梢部動脈瘤、または、arteriomegalyを持つ患者のその親類が周囲の動脈瘤の疾患のための身体検査によってスクリーニングされるかもしれません。大動脈の超音波検査によるスクリーニングは、大動脈瘤、または、arteriomegalyを持つ患者の第一級の親類に制限されるべきです。
Rossaak等。( 2000 ) AAAの件で11% 〜 20%の家族性の発生率を召喚しました。ニューマン等。( 1994 ) 、そして、他のものは、エンド‐ステージAAAにおける基質metalloproteinases ( MMPs ) の役割を示しました。MMP活動は、プラスミンのような活性化体のバランス、及び、その阻害物質によって密接にコントロールされます。プラスミノゲン活性化因子阻害物質 ( PAI1 ; 173360 ) の転写を減少させる突然変異は、組織プラスミノーゲン活性化因子 ( PLAT ; 173370 ) の活動の増加に帰着するでしょう。これは、無活動のプラスミノゲンの活性のフォーム、プラスミンへの変換を交互に増加し、そして、MMPsのチモーゲン活性化を増加するでしょう。ジャンクロード等。( 1994 ) AAAsで増加したレベルのプラスミンを観察しました。
PAI1遺伝子 ( 173360.0002 ) における転写のイニシエーションから上流の4G/5Gの1つのヌクレオチド挿入/欠失多形-675 bpは、示されました ( Dawson等、1993年 ) 。4G対立遺伝子は、活性化体のみ結び付ける、一方、5G対立遺伝子は、活性化体、及び、リプレッサーを結び付け、そして、結合されます、比較的減少します、PAI1の転写。5G変異株は、プラスミノゲンのプラスミンへのプラスミノゲン活性化因子、そして ( 従って ) 、変換の増加の比較的少ない抑制、及び、MMPsのの増加活性化と関連しています。このように、この変異株を持つ患者は、AAAの発生の更に危機にさらされているかもしれません。Rossaak等。( 2000 ) 強い家族歴を持つ39人の患者を含むAAAを持つ190人の患者において4G:5G遺伝子型の比率を研究しました、そして、163のコントロール。AAA人口における、そして、コントロール人口における4G:5G対立遺伝子の頻度は、0.6:0.4でした。しかしながら、家族性のAAAを持つ患者の26%は、コントロール人口の13%と比較すると同型接合の5Gでした。4G対立遺伝子頻度は、家族性のAAAsで0.47でした。非家族性の患者 ( P = 0.02 ) における0.62、及び、コントロール人口 ( P = 0.03 ) における0.61と比較すると。AAA、及び、アテローム性動脈硬化症が異なる疾患であるかもしれないといういくらかのソースからの提案があります。それらのAAA人口において、Rossaak等。( 2000 ) 6%の真性糖尿病の発生率を構築します。それらは、AAAを持つ患者におけるこの比較的低い発生率がアテローム性動脈硬化症疾患にそれと対称的であることを提案し、そして、これらの2つの異常が実に異なるという考えにサポートを与えました。家族性のAAAに関する5Gの同型接合の遺伝子型の関連は、アテローム性動脈硬化症がAAAsを引き起こすというアイデアについて質問した別の観測でした。PAI1の4G変異株がAAAで防御性のある役割を示すのに対して、それは、冠状動脈疾患、及び、アテローム性動脈硬化症 ( ハリス、2001年 ) の文脈において好ましくないです。
